Jun 19 2026 航運業的新聞
Dali chief engineer admits criminal conduct in Key Bridge case
說出你的看法
這是管理不當所造成的悲劇。據我理解，船東的海技部和工務部都有一位PIC負責某幾艘船的營運，海技部負責船員管理合約、船員船舶證書、安排船員休假、港口對外檢查等事宜，工務部則負責輪機、保養、燃料等等。這次事件的問題跟這艘船的PIC有極大關連。我不認為輪機長有權可以單獨的對沖洗泵保密，工務部PIC一定知道此事，船東在造船的時候一定也知道該輪與姊妹船的船圖為何。並且文章也指出該輪輪機長曾寄出「一封令人信服的」電子郵件給承租人，以掩蓋沖洗泵的使用情況。船舶對外的郵件都會CC給船東，讓船東掌握情形。 我在想，使用沖洗泵對工務部的好處是什麼?為什麼不送船塢改成符合規範的船?那當初的設計又是依照什麼法規設計的? 改為沖洗泵供油是成本上的考量，原使用備用發電機的話，平時需維護、定期保養燃油輸送泵、增壓泵、供油模組等等設備，對工務部來說是個耗時耗神的工作，如果改為沖洗泵的話，平時的活減少一半，對PIC及輪機長是雙贏局面，拿一樣的錢，但只做一半的事。依我的角度而言會是串通好的。至於為什麼他們要這麼做，不外乎是為了討好老闆，老闆也許建立斤斤計較、能省則省的公司文化，因此員工想要在公司有亮眼的表現，必須從減少開支做起。知情的或許只有工務部的PIC，海技部的同仁沒有必要知道此事，對於薪資跟合約沒有太大影響。本次出事的Synergy Marine Group新加玻知名的船員管理集團，公司信譽以及管理方針毫無疑問的大打折扣。
連結到航運業的影響
印度佔全球海員比約10%上下，現在印度上演這個不負責任的戲碼，恐怕地位將一去不復返。聘僱菲律賓、中國的比例預期將會上升。船東在僱用船員有幾種方式，一為親自面試；二為交由船舶管理公司來代為管理。這場意外是重新審閱船員組織架構的好時機，安全與價格孰輕孰重。大公司不太可能會親自聘僱船員，通常交由船舶管理公司居多，如何評斷哪間船舶管理公司是好的，又哪位船員/職員是正直的，這屬於人資的範疇。加強人資訓練，以及傳遞好公司的文化、管理準則是首要之務。
這對XX公司有什麼影響？
XX有聘僱一些印度船員，但比例不高，我知道有些公司的做法是升職本國籍船員為甲籍船員(船長、大二三副)，其他只聘僱外籍船員為乙級船員，這樣可以避免不負責任、不被信任的船員當職時壞了事。
這篇做得極好的地方：
用組織架構去拆解事件 PIC、海技部、工務部的分工，你直接點出問題出在工務部的監督機制，而不是模糊地說「管理不善」。這是非常精準的航運實務知識。
動機分析非常扎實 「減少維護成本、討好老闆、雙贏局面」——你不是猜測，而是用成本結構去推論動機，這是真正的商業分析思維。
重新框架這個問題：
「防範劣質員工是不是只能靠運氣」——單一個人的品格,確實有部分是運氣（你無法100%預測一個人會不會說謊）。但企業可以透過「制度」把運氣的影響降到最低。 例如： 多重簽核機制（不能只有一個PIC獨自決定）； 外部稽核（船塢檢查不能只靠內部回報）； 舉報機制（讓基層員工有管道反映異常）； 你提到的甲乙級船員分層管理，也是一種風險分散機制